Entre la intervención militar directa y el pacto de transición política.
Luiz Fernando da Silva
Publicado originalmente en Marxismo. Debate e Crítica
La arrogancia imperialista de Trump no cesa. A finales de noviembre, dijo: «todas las compañías aéreas, pilotos, traficantes de drogas y traficantes de personas, por favor, consideren el cierre completo del espacio aéreo sobre y alrededor de Venezuela. ¡Gracias por su atención en este asunto!». Una clara agresión a la soberanía venezolana. Esa misma semana, otra afirmación esdrújula: «Casi hemos parado (el narcotráfico). Alrededor de 85 % del tránsito marítimo se ha interrumpido», dijo en una videollamada a las tropas estadounidenses, y añadió: «vamos a empezar a pararlos también por tierra… esto comenzará muy pronto»[1].
Las absurdas afirmaciones surgieron tras la reciente conversación entre Trump y Maduro, que posiblemente tuvo lugar el 21 de noviembre[2]. Los informes iniciales indicaron que, entre los puntos tratados, se consideró una reunión entre ambos presidentes en Estados Unidos. Uno de los presentes en la llamada telefónica fue el secretario de Estado, Marco Rubio, principal articulador de la destitución inmediata de Maduro. Posteriormente, circularon otras informaciones sobre la conversación telefónica[3]. El presidente estadounidense «concedía» al presidente venezolano y a su familia las condiciones para irse adonde quisieran. Sin embargo, Maduro habría pedido la amnistía total, con la remoción de las sanciones estadounidenses y el fin del proceso en curso en la Corte Penal Internacional (CPI), además de otras dos condiciones: a) Delcy Rodríguez, vicepresidente del país, asumiría el gobierno interino y el proceso de transición política; b) se suspenderían las sanciones estadounidenses contra cien funcionarios del gobierno.
En la ocasión, Trump habría negado tal acuerdo y exigido el retiro de Maduro hasta el 28 del mes pasado. Esta exigencia no se cumplió, de ahí la arrogancia de Trump respecto del cierre del espacio aéreo venezolano.
Ante este escenario, es difícil prever los acontecimientos políticos y militares en Venezuela y la región. Surgen tres hipótesis centrales: intervención militar estadounidense (aérea y/o terrestre); divisiones internas en el régimen político y eventual sustitución de Nicolás Maduro; y/o negociaciones que conduzcan a un pacto de transición política del régimen actual (sin Maduro). Estas hipótesis no son mutuamente excluyentes.
Independientemente de la hipótesis que se concrete, todas están estructuradas a partir de la lógica imperialista. Con certeza, ninguna de estas posiciones aliviará las dramáticas condiciones de vida de los trabajadores y del pueblo venezolano, ya que representan un entreguismo aún mayor al imperialismo.
También es evidente una lógica abiertamente hostil de la geopolítica estadounidense en relación con los países latinoamericanos. Los recientes acuerdos comerciales con El Salvador, Honduras, Ecuador y Argentina así lo indican. Los ejercicios militares de soldados estadounidenses y las cesiones de bases militares en Panamá, República Dominicana y Trinidad y Tobago refuerzan aún más esta afirmación.
En el caso venezolano, los intereses imperialistas estadounidenses presionan para la caída de Nicolás Maduro para asegurarse la plena posesión de los ingresos petroleros y de la lucrativa minería de oro (incluso ilegal), utilizando para eso la presión político-militar. Sin embargo, en la cúpula trumpista, dos posturas sobre Venezuela parecen estar en conflicto. Una, de carácter claramente intervencionista, liderada por figuras como Marco Rubio y Pete Hegseth, defiende la sustitución de Maduro, de ser necesario por medio de la acción militar directa. La otra, con un perfil «negociador», ha sido articulada desde enero por Richard Grenell, el «enviado especial» de Trump, quien propuso una transición pactada, maximizando los contratos de exploración y evitando el fortalecimiento de los intereses chinos y rusos en la región.
Trump, aparentemente, oscila entre ambas posiciones, conforme las presiones en la cúpula de la administración Trump, que reflejan el lobby petrolero, la burguesía venezolana-cubana-estadounidense y los sectores del complejo industrial-militar. Esta ambigüedad reproduce un patrón histórico de la política exterior estadounidense en América Latina: alternar entre agresión militar y pragmatismo económico.
La oscilación dentro del trumpismo, especialmente en cuanto a la posibilidad de una invasión militar, es el foco central en este artículo. La idea principal es la siguiente: una invasión a Venezuela no es “un paseo por el parque” ni un evento inevitable. Por el contrario, como caracterizan analistas imperialistas de algunos think tanks [laboratorios de ideas], implicaría riesgos políticos considerables y desarrollos políticos imprevisibles, no sólo en Venezuela, sino también en la región y en la política interna estadounidense.
A partir de esta síntesis introductoria, desarrollo el análisis considerando la oscilación entre estas dos vertientes en el interior del trumpismo, revelando las dinámicas que guían las acciones estratégicas de Estados Unidos en Venezuela. Entiendo que sus contradicciones están presentes en este episodio. Lejos de ser una perspectiva monolítica, alberga profundas tensiones internas, cuyo desarrollo puede moldear la geopolítica regional, así como las articulaciones de poder dentro del propio sistema político estadounidense.
Continúe la lectura en:
Marxismo. Debate e Crítica. Trump, imperialismo e Venezuela. Entre a intervenção militar direta e o pacto de transição política.
[1] Diario Estado de São Paulo, Trump diz para companhias aéreas e pilotos considerarem o espaço aéreo da Venezuela fechado, [Trump dice a compañías aéreas y pilotos que consideren cerrado el espacio aéreo de Venezuela], 29 de noviembre de 2025.
[2] Maggie Habberman y Anatoly Kurmanaev, Trump conversó por teléfono con Maduro la semana pasada, The New York Times, 28 de novembro de 2025. In: Estado de São Paulo.
[3] Idrees Ali, Jeff Mason, Pete Schroeder y Steve Hollandhttps, Trump confirma conversación con Maduro, de Venezuela, Reuters, 1 de diciembre de 2025.
Traducción: Natalia Estrada.
