Dirección VOS Brasil
Voz Operária Socialista presenta a nuestro camarada Frodo, obrero metalúrgico en la ciudad de Indaiatuba desde hace más de quince años, como candidato a diputado federal por el estado de São Paulo, bajo las siglas del PSTU. Nos sumamos a esta campaña con nuestros acuerdos y nuestras diferencias, y pasamos a explicar aquí ambos elementos.
Hoy existe en Brasil, en el movimiento obrero y popular, una frontera, y esta no pasa por el tamaño de los partidos ni por la simpatía entre militantes. Pasa por una pregunta: ¿tienes independencia frente a la burguesía o eres su aliado?
De un lado de esa frontera están el Partido de los Trabajadores (PT) y Lula —que gobierna con [el burgués] Gerardo Alckmin, y con el “centro” [burgués, con el agronegocio y con los bancos—. También está el PSOL, que sostiene a ese gobierno desde dentro y desde fuera. Del otro lado están quienes se niegan a ello. Y la lista de quienes se niegan, en 2026, es corta.
El manifiesto del PSTU y de Hertz Dias se sitúa en el lado correcto de esa frontera, y explica por qué con toda claridad. Afirma que el gobierno de Lula no es una alternativa, que mantiene el ajuste fiscal y la usura de la deuda pública, que preserva las ganancias de los multimillonarios y somete al país al imperialismo. Rechaza la estrategia del «mal menor» y señala el precio que esta conlleva: desmovilización, desorganización y la apertura de espacios para el crecimiento de la extrema derecha. Sostiene que la candidatura es independiente de la patronal y se opone a las alianzas de clases que proponen el PT y el PSOL. Plantea que la salida no es electoral, sino revolucionaria, y propone destruir este Estado capitalista.
Además, se enfrenta al imperialismo: Trump fuera de América Latina, rechazo al acuerdo Mercosur-Unión Europea, oposición a la explotación [petrolera] del Margen Ecuatorial y al negocio de las tierras raras, y por una Palestina libre desde el río hasta el mar. Combate el bolsonarismo sin caer en el “antifascismo de frente popular”: Bolsonaro a la cárcel, ninguna amnistía para los golpistas y, al mismo tiempo, ninguna confianza en esta democracia de los ricos.
Hay un punto que merece destacarse especialmente, porque es ahí donde la frontera de clase se hace más visible: el manifiesto defiende la victoria de la resistencia ucraniana frente a la invasión rusa, al tiempo que combate a la OTAN y al imperialismo norteamericano. Esta no es la postura del resto de la llamada «izquierda radical». Las candidaturas del PCB y, sobre todo, de la UP no defienden la victoria de la resistencia ucraniana: o bien reducen la guerra a un choque entre bloques capitalistas —en el que no hay bando al que apoyar—, o bien dirigen su lucha exclusivamente contra la OTAN, dejando así al pueblo invadido sin defensa frente a las tropas de Putin. La declaración del PCB es explícita al respecto: llama a la «paz» y a la lucha contra la OTAN, exhorta a los proletariados ruso y ucraniano a ajustar cuentas con sus propias burguesías, y no dice ni una palabra sobre el derecho de un pueblo invadido a expulsar a quien lo invade.
Para nosotros, este es un punto de inflexión, y se trata del mismo principio que sustenta la solidaridad con Palestina: quien no defiende el derecho de un pueblo oprimido a derrotar militarmente a quien ocupa su territorio no es consecuente en ningún otro lugar del mapa. En este punto coincidimos plenamente con el manifiesto, y lo decimos en voz
alta porque buena parte de la izquierda que se autodenomina revolucionaria en Brasil ha fracasado en esta prueba.
Esta es una postura revolucionaria, clasista y antiimperialista.
Apoyamos porque, en un contexto en el que casi toda la izquierda cruzó la frontera de clase, una candidatura que no la cruzó merece el voto de los trabajadores. Cada voto por Hertz es un voto contra la conciliación de clases, contra el mal menor y contra la idea de que solo se puede elegir entre el verdugo de traje y el verdugo de uniforme.
La clase trabajadora se dividió por la mitad en 2018 y en 2022, votando por uno u otro lado con la esperanza de que el salario aumentara, de que el precio de los alimentos dejara de subir y de que la vida mejorara. No ocurrió ni con la extrema derecha ni con esta llamada “izquierda” en el poder: en 2026, el costo de vida estimado para los brasileños es de R$ 3.520, mientras que el 70% de la población sobrevive con un ingreso aproximado de apenas R$ 2.500. La polarización entre Lula y el bolsonarismo es la mayor fake news contra la clase trabajadora desde el fin de la dictadura, porque presenta como campos opuestos dos proyectos que tienen en común lo esencial: la defensa de los intereses de los grandes empresarios y del imperialismo — y, por lo tanto, contra los trabajadores.
Por eso, nuestro llamado al voto no alimenta ninguna ilusión en las urnas. Al día siguiente de la elección, el poder seguirá controlado por los jueces y políticos de la burguesía, y la única polarización que sirve a quienes trabajan es la de la clase trabajadora organizada contra la burguesía. La participación de los trabajadores en la política debe ser permanente, y las elecciones son apenas uno de sus momentos: usamos las campañas de Hertz y de Frodo como tribuna para defender la construcción de un campo propio de la clase trabajadora contra todas las alternativas de los patrones y para plantear la necesidad de un Gobierno Obrero y Socialista — pues ni la extrema derecha ni el PT son alternativas reales para la clase trabajadora.
Nuestro proyecto y nuestras diferencias con el PSTU
Apoyamos porque, en un contexto en el que casi toda la izquierda cruzó la frontera de clase, una candidatura que no la cruzó merece el voto de los trabajadores. Cada voto por Hertz es un voto contra la conciliación, contra el mal menor y contra la idea de que solo se puede elegir entre el verdugo de traje y el verdugo de uniforme.
La clase trabajadora se dividió por la mitad en 2018 y en 2022, votando por uno u otro lado con la esperanza de que el salario aumentara, de que el precio de los alimentos dejara de subir y de que la vida mejorara. No ocurrió ni con la extrema derecha ni con esta llamada “izquierda” en el poder: en 2026, el costo de vida estimado para los brasileños es de R$ 3.520, mientras que el 70% de la población sobrevive con un ingreso aproximado de apenas R$ 2.500. La polarización entre Lula y el bolsonarismo es la mayor fake news contra la clase trabajadora desde el fin de la dictadura, porque presenta como campos opuestos dos proyectos que tienen en común lo esencial: la defensa de los intereses de los grandes empresarios y del imperialismo — y, por lo tanto, contra los trabajadores.
Es importante recordar que la mayoría de los militantes que hoy integran la Voz Obrera Socialista fue, hasta septiembre del año pasado, fuimos militantes del PSTU y de la LIT; rompimos por diferencias sobre problemas de régimen. En esta nota está nuestra
explicación: https://vosbrasil.org/manifesto-constitutivo-da-corrente-operaria-revolucionaria-internacional-quarta-internacional. No es nuestro objetivo reabrir este debate, pero es importante dejarlo registrado.
Estamos convencidos de que es necesario que en Brasil surja una organización revolucionaria que tenga la obsesión de que la clase obrera se convierta en un actor político en Brasil y en América Latina, y que consiga ser el centro de una alianza con los sectores oprimidos. Hoy no vemos que eso sea prioritario para ninguna de las organizaciones revolucionarias en Brasil, las cuales tienen fuertes desviaciones sindicalistas y movimientistas.
La Voz Obrera Socialista llama a todos los que estén interesados en fundar una organización que tenga como centro construir una corriente obrera socialista en Brasil a venir a conocer nuestras propuestas.
Apoyamos y debatimos
Como ya dijimos, cada voto por Frodo y por las candidaturas del PSTU es un voto clasista y antiimperialista; por eso nos sumamos a la campaña.
Pero, como parte de la izquierda revolucionaria, también debatiremos con todas las letras donde creemos que el programa se equivoca, y vamos a decirlo públicamente, frente a la clase trabajadora, porque es así como se construye conciencia de clase.
No haremos trabajo fraccional, no haremos ataques morales y no confundimos polémica política con deslealtad. Divergimos en público y defendemos en público.
La clase obrera diluida
El manifiesto Por una alternativa para romper los engranajes del sistema capitalista dice que los trabajadores “construyen toda la riqueza que existe”. La frase es correcta. El problema es la lógica que desarrolla a partir de ella: es una lógica moral, porque parte de la injusticia, pero no parte del poder que la clase trabajadora tiene para detener la producción y para ser el centro de una nueva sociedad capaz de acabar con las lacras del capitalismo.
Para el manifiesto, la clase trabajadora es sobre todo una víctima: su riqueza siempre es apropiada, enviada hacia afuera, drenada, succionada. Aparece siempre de forma pasiva. Pero la clase trabajadora no es solo la víctima del engranaje: es quien lo hace girar y quien puede liderar una revolución socialista.
No es casualidad que en todo el manifiesto la expresión CLASE OBRERA aparezca una única vez, y es al final, en la trayectoria de Hertz (con la cual estamos de acuerdo). Para los compañeros del PSTU, la clase obrera es un sector más dentro de la alianza que proponen entre la clase trabajadora y los sectores oprimidos.
Para nosotros es lo contrario: la clase obrera es la vanguardia de la clase trabajadora, y es la única que tiene la capacidad de alcanzar una centralidad que imponga intereses opuestos a los de la burguesía y del imperialismo. Porque requiere la propiedad colectiva de sus herramientas para poder seguir produciendo, y sus necesidades de salud y
educación también son colectivas. En esos dos elementos —su capacidad de detener la producción y sus necesidades colectivas— están sus intereses opuestos a los de la burguesía.
Reconocemos hoy al PSTU como un partido clasista y antiimperialista, parte de la tradición morenista de la que también venimos, que se mantiene del lado obrero de la frontera de clase y que conserva una inserción real en la clase obrera: São José dos Campos y el Vale do Paraíba, los petroleros de la FNP, la construcción civil en Belém y Fortaleza, entre otros. No es un partido reformista ni un agente de la conciliación: es una corriente de nuestra clase, con la que polemizamos como se polemiza dentro del movimiento obrero.
Pero estamos convencidos de que hoy usan esa inserción más para hacer sindicalismo, presionados por la tarea de dirigir muchos aparatos sindicales, y colocan en tercer plano la construcción de una corriente obrera que trascienda el sindicalismo. Un ejemplo es que, aunque Hertz sea un revolucionario sin ninguna duda, no proviene de los sectores obreros del PSTU.
Pero, como parte de la izquierda revolucionaria, también debatiremos con todas las letras dónde creemos que el programa se equivoca, y lo diremos públicamente, frente a la clase trabajadora, porque así es como se construye conciencia de clase.
No haremos trabajo fraccional, no haremos ataques morales y no confundimos la polémica política con la deslealtad. Divergimos en público y defendemos en público.
La clase obrera diluida
El manifiesto Por una alternativa para romper los engranajes del sistema capitalista dice que los trabajadores “construyen toda la riqueza que existe”. La frase es correcta. El problema es la lógica que desarrolla a partir de ella: es una lógica moral, porque parte de la injusticia, pero no parte del poder que la clase trabajadora tiene para detener la producción y para ser el centro de una nueva sociedad capaz de acabar con las llagas del capitalismo.
Para el manifiesto, la clase trabajadora es sobre todo una víctima: su riqueza es siempre apropiada, enviada al exterior, drenada, succionada. Aparece siempre de forma pasiva. Pero la clase trabajadora no es solo la víctima del engranaje: es quien lo hace girar y quien puede liderar una revolución socialista.
No es casualidad que en todo el manifiesto la expresión CLASE OBRERA aparezca una única vez, y es al final, en la trayectoria de Hertz (con la cual estamos de acuerdo). Para los compañeros del PSTU, la clase obrera es un sector más dentro de la alianza que proponen entre la clase trabajadora y los sectores oprimidos.
Para nosotros es lo contrario: la clase obrera es la vanguardia de la clase trabajadora, y es la única que tiene la capacidad de alcanzar una centralidad que imponga intereses opuestos a los de la burguesía y del imperialismo. Porque requiere la propiedad colectiva de sus herramientas para poder seguir produciendo, y sus necesidades de salud y educación también son colectivas. En esos dos elementos —su capacidad para detener la
producción y sus necesidades colectivas— están sus intereses opuestos a los de la burguesía.
Reconocemos hoy al PSTU como un partido clasista y antiimperialista, parte de la tradición morenista de la que también venimos, que se mantiene del lado obrero de la frontera de clase y que conserva una inserción real en la clase obrera: São José dos Campos y el Valle del Paraíba, los petroleros de la FNP, la construcción civil en Belém y Fortaleza, entre otros. No es un partido reformista ni un agente de la conciliación: es una corriente de nuestra clase, con la que polemizamos como se polemiza dentro del movimiento obrero.
Para nosotros, el principal problema hoy del campo revolucionario es desarrollar la construcción en la clase obrera y formar dentro de ella un ala socialista dispuesta a liderar la alianza con los demás sectores oprimidos. Esa es la falla que arrastramos desde el primer gobierno de Lula y que se agravó después de una enorme ruptura de la clase obrera con el PT, que pasó a apoyar al bolsonarismo.
Mientras no surja una corriente socialista de miles en la clase obrera brasileña, seguiremos atrapados en la conciliación de clases. Esta es la lógica que atraviesa gran parte de nuestras diferencias políticas con los compañeros del PSTU. Intentaremos demostrar, por medio de la campaña de Frodo y de nuestra acción política, cómo se puede construir de acuerdo con esta prioridad.
Las 250 empresas: un dato fuerte usado al revés
El manifiesto abre con el dato más fuerte que tiene y lo desperdicia en la primera página. Dice: cerca de 250 grandes empresas controlan la mayor parte de la economía brasileña, la mayoría multinacionales o conglomerados asociados al imperialismo —es una estimación del ILAESE, coherente con el censo de capitales extranjeros del Banco Central. Y de ahí extrae una única conclusión: dependencia [de Brasil].
Antes de seguir, una precisión necesaria, que el manifiesto no hace y que nosotros tampoco podemos dejar pasar: esas 250 empresas no son todas industriales. Lo que concentran es la mayor parte del PIB, y el PIB suma bancos, comercio, seguros, telecomunicaciones, energía y servicios. La concentración del PIB no es lo mismo que la concentración de la producción de mercancías y de valor. Quien confunde ambas cosas termina atribuyendo al Banco Itaú el mismo lugar estratégico que a Petrobras, y eso es falso.
Hecha la precisión, el dato sigue siendo mucho más fuerte que el uso que el manifiesto le da. De la concentración del capital se deriva algo que el manifiesto no dice: si un puñado de empresas concentra la economía brasileña, entonces los trabajadores de esas empresas concentran el poder de detenerla. La concentración capitalista es la premisa material de la centralidad obrera. No es una deducción nuestra: es la tesis del Manifiesto Comunista —la burguesía, al concentrar a los trabajadores para explotarlos mejor, produce a sus propios sepultureros; al centralizar la producción, entrega a alguien la llave de la puerta.
Pero ese poder no está distribuido por igual entre las 250 grandes empresas. Está concentrado en los nodos por donde pasa la producción y la circulación del valor:
refinerías y la distribución de combustibles, puertos, ferrocarriles y el transporte por carretera de cargas, energía eléctrica, telecomunicaciones, siderurgia y minería, frigoríficos, ensambladoras y su cadena de autopartes. Una huelga de trabajadores bancarios es una huelga importante de nuestra clase; una huelga en las refinerías o en los puertos lo es para el país. La diferencia no es de combatividad ni de mérito moral: es de posición en la producción. Es exactamente esa diferencia la que un programa revolucionario necesita saber leer, y que el manifiesto no lee.
Es la diferencia entre denunciar y organizar. La denuncia muestra cuánto fue arrebatado. La organización muestra de quién depende que se siga arrebatando.
El manifiesto cita: casi el 60% en el desempleo, el subempleo o el trabajo precario; más del 60% de los trabajadores formales por encima de las 40 horas; el 68% ganando hasta R$ 2.424; pérdida salarial real en todas las categorías entre 2012 y 2024, con los obreros industriales perdiendo un 2,6% al año entre 2020 y 2024. Es un retrato demoledor. Y es, de principio a fin, el retrato de lo que hicieron con la clase — nunca de lo que la clase puede hacer.
Nuestra diferencia, por lo tanto, no es con el contenido de las reivindicaciones. Es con el método con que el manifiesto las presenta — y el método es la mitad que falta.
Una reivindicación transitoria tiene dos lados: lo que se exige y quién lo impone. El manifiesto desarrolla el primero con claridad y calla sobre el segundo. Las dieciséis medidas aparecen formuladas con un único destinatario práctico, el Congreso Nacional, en el mismo documento que afirma que “la lucha por una alternativa de los trabajadores no es, en última instancia, electoral” y que no será “por dentro de la institucionalidad”. Esa es la contradicción real, y no está en el contenido del programa: está entre el método que el manifiesto declara y el método que practica. En ningún momento se dice qué organismo de la clase impone cada medida, ni qué hace un trabajador con ella el lunes por la mañana.
Y hay un segundo problema, que se deriva del primero: faltan las reivindicaciones que solo existen como organización [de la clase obrera]. Comisiones de fábrica elegidas por la base y revocables. Apertura de los libros contables. Veto obrero a los despidos. Control de la producción y de los ritmos. Ocupación bajo control de los trabajadores de la fábrica que cierra. Estas no son versiones “más radicales” de las anteriores: son las que construyen el sujeto capaz de arrancar todas las demás, incluidas las que se exigen por ley. Sin ellas, el programa más correcto sigue siendo una lista de cosas que se piden a otros. La única mención al control obrero en el manifiesto — “expropiar los monopolios y ponerlos bajo control democrático de los trabajadores” — está en el penúltimo párrafo
de un bloque teórico, sin una consigna que la traduzca en una tarea concreta. Un programa se mide por esto: lo que la clase obrera hace con él en su sección, la semana que viene.
Los oprimidos no están fuera de la clase
El manifiesto construye su sujeto por suma. Trabajadores, negros, mujeres, LGBTI, indígenas, quilombolas, ribereños, juventud pobre. La fórmula se repite, y la formulación final del gobierno que propone es literal: “un gobierno de la clase trabajadora y de los pueblos originarios, quilombolas, mujeres y juventud pobre y negra, sin capitalistas”.
Lee despacio. La clase trabajadora es el primer elemento de una lista, unida a los demás por la conjunción “y”. Aquí está el problema, que es mayor que una cuestión de énfasis: la lista transforma a los oprimidos en sectores sociales que están al lado de la clase trabajadora, cuando la inmensa mayoría de ellos está dentro de ella.
En Brasil esto no es un detalle. La población negra es la mayoría de la población del país — 55,5% según el Censo 2022 del IBGE — y es una mayoría aún más amplia entre los trabajadores manuales: en la construcción civil, en los frigoríficos, en la limpieza, en el transporte, en los servicios tercerizados, en el trabajo informal. La trabajadora negra de la línea de producción no es la suma de tres sujetos, una trabajadora más una negra más una mujer.
Decir esto tiene consecuencias prácticas. Es correcto que tenemos que construir alianzas con todos los sectores oprimidos, bajo la dirección de la clase obrera. Por otro lado, es necesario dar centralidad al combate contra estas opresiones dentro de la propia clase.
Si los oprimidos están fuera de la clase, el combate contra el racismo es una alianza que la clase hace con terceros, y puede posponerse sin que la clase pierda nada. Si están dentro de ella — y lo están — el combate contra el racismo es la condición para que la clase se constituya como clase. No es un apéndice del programa obrero: es parte de su núcleo. En un país formado por la esclavitud y por una transición hacia el trabajo libre que arrojó a millones de trabajadores negros a la obligación de aceptar el peor salario.
Esto no anula la alianza. Hay sectores oprimidos que de hecho no forman parte de la clase obrera: los campesinos sin tierra, los pueblos indígenas, las comunidades quilombolas y ribereñas, la pequeña burguesía arruinada de las periferias. La alianza con ellos es obligatoria. Lo que decimos es que necesita un eje, y que el eje solo puede ser la clase obrera. La diferencia con el manifiesto no es de énfasis; es de estrategia:
•Para nosotros, los oprimidos que están fuera de la clase obrera se unen a ella porque es la única clase cuya posición en la producción le da poder para derribar el orden que los oprime; y los oprimidos que están dentro de ella son la propia clase, cuya unidad se conquista combatiendo el racismo y el machismo en el lugar de trabajo y en el sindicato. La alianza tiene un eje, y el eje es la fábrica, el puerto, la refinería, el metro. El partido obrero es, en la formulación de Lenin, el tribuno del pueblo, que responde a toda arbitrariedad venga de donde venga, precisamente porque solo él tiene la fuerza material para resolverla.
•Para el manifiesto, oprimidos y obreros se suman porque todos sufren bajo el mismo sistema. El vínculo es la opresión compartida. Es un vínculo real y es una verdad — pero es un vínculo de sufrimiento común, no de poder común. Aunque es un hecho que los sectores oprimidos tienen radicalidad y son explosivos y vanguardia de las luchas, es insuficiente si no ocupan el papel central en la producción.
Un frente de solidaridades yuxtapuestas, sin eje, se disuelve en la primera prueba de fuerzas, porque nadie dentro de él tiene cómo detener la producción. Y esto no es una abstracción. Fue comprobado empíricamente, en Brasil, y a favor de nuestra tesis.
Entre 1978 y 1989 este país vivió el mayor ascenso obrero de su historia. Comenzó el 12 de mayo de 1978, cuando los obreros de Saab-Scania en São Bernardo cruzaron los brazos. En 1979, la primera huelga general de una categoría urbana en la historia del sindicalismo brasileño: cerca de 200 mil metalúrgicos deteniendo Volkswagen, Ford, Mercedes y Scania, asambleas de 80.000 en Vila Euclides. En 1980, 41 días de huelga, más de 300 mil metalúrgicos, intervención federal y Lula preso. De allí salieron el PT (1980) y la CUT (1983). Y de allí salió la cadena de huelgas generales — 1983, 1986, 1987 — hasta marzo de 1989, la mayor huelga general de la historia brasileña, con cerca de 35 millones de trabajadores contra el Plan Verano.
¿Quién encendió eso? No fue la suma de los oprimidos. Fue el sector metalúrgico de plantas con decenas de miles de trabajadores concentrados en tres ciudades del ABC. En aquel momento, el polo más dinámico de la acumulación brasileña y el sector más avanzado del movimiento sindical coincidían en el mismo lugar. Fue esa coincidencia — y no la extensión de las alianzas — la que dio al proletariado el poder de detener el país y de arrastrar detrás de sí a todos los sectores oprimidos, que se sumaron porque había a quién sumarse.
Y aquí se deshace de una vez el falso dilema. Los metalúrgicos que detuvieron el ABC no eran “los obreros” en oposición a “los oprimidos”. Eran, en gran parte, migrantes nordestinos, pobres, negros, reclutados por las automotrices en las décadas anteriores —
el propio Lula es un migrante de Garanhuns. Los oprimidos no siguieron a los metalúrgicos desde fuera: en gran medida, ellos eran los metalúrgicos. Lo que lo cambió todo no fue que sufrieran más o menos, sino dónde estaban cuando decidieron detenerse.
Los oprimidos no siguieron a los metalúrgicos porque los metalúrgicos sufrieran más. Los siguieron porque los metalúrgicos podían detener el país.
Es ese dato histórico el que el manifiesto no utiliza, y por eso la alianza que propone queda sin centro. No queremos que se nos entienda mal, como si los sectores oprimidos no fueran importantes: lo son de manera decisiva en un país semicolonial como Brasil, que vive una epidemia de feminicidios y un racismo que masacra a la juventud negra de las periferias. Lo que decimos es que hoy, desde la izquierda revolucionaria, nuestro programa es marginal porque no logra desarrollarse en el sector estratégico — donde, por cierto, también están esos mismos oprimidos.
Fraternidad entre revolucionarios
Estas críticas, junto con los temas de régimen, hoy nos convencen de tener nuestro propio proyecto. Pero eso no impide que podamos militar y debatir juntos en el marco de la disputa política que se libra hoy con las elecciones burguesas.
Por eso llamamos a votar por Hertz Dias y por las candidaturas principales del PSTU.
Llamamos a votar por Frodo para diputado federal y a que se sumen a nuestro proyecto.
NI BOLSONARO, NI LULA: POR UN GOBIERNO SOCIALISTA OBRERO Y POPULAR
